|
엣헴! 이 문서에 선비가 왔다 갔습니다. 이 문서는 선비님의 등장으로 인해 노잼이 되어가고 있는 문서입니다. 진지한 문서를 원하시면 위키백과로 가주십시오. |
|
|
주의! 이 글은 자ㅡ랑스러운 헬조선의 현실을 다룹니다. 이런 것들과 살아가는 당신에게 탈조선을 권합니다. |
|
하지 마! 하지 말라면 제발 좀 하지 마 하지 말라는데 꼭 더 하는 놈들이 있어요 ㅉㅉ |
개요
이만손은 조선 말기의 유학자이자 위정척사파 인물이다. 한자로는 李晩孫.
본관은 진성이고, 자는 가술, 호는 돈와이다. 경상도 예안 출신이며, 퇴계 이황의 후손으로 알려져 있다.
한국사에서는 주로 1881년 영남만인소의 대표 인물로 등장한다. 김홍집이 일본에서 가져온 황준헌의 조선책략을 비판하며 영남 유생들의 집단 상소를 이끈 인물이다.
쉽게 말하면 조선책략을 보고 "이거 나라 문 열고 오랑캐 불러들이자는 소리 아니냐?" 하고 들고일어난 영남 유림 대표다.
좋게 보면 외세의 위험을 경계한 유학자이고, 나쁘게 보면 근대 국제정세 앞에서 성리학 방패를 들고 버티려 한 사람이다. 그런데 또 일본이 나중에 진짜로 조선을 집어삼킨 걸 생각하면, 이 사람들 경계심 자체를 완전히 비웃기도 애매하다.
생애
이만손은 1811년 태어났다. 조선 후기의 유학자로, 영남 유림 사회에서 활동했다.
그는 퇴계 이황의 후손이라는 점에서 상징성이 있었다. 영남은 원래 퇴계 학맥의 영향력이 강한 지역이었고, 유림 전통도 빡세게 살아 있던 곳이다. 이런 지역에서 이황의 후손이 상소 대표로 나섰다는 건 그냥 아무 유생 하나가 글 올린 것과는 무게감이 달랐다.
이만손은 중앙 정치의 실무 관료라기보다는 지방 유림의 공론을 대표한 인물에 가깝다. 조선 후기에는 지방 유생들이 집단 상소를 통해 중앙 정치에 의견을 내는 일이 있었고, 이만손은 그 흐름 속에서 등장했다.
그가 역사에 이름을 크게 남긴 사건은 단연 영남만인소다.
조선책략 반대
이만손이 역사 전면에 등장한 배경에는 조선책략이 있다.
1880년 김홍집은 제2차 수신사로 일본에 갔다가 청나라 외교관 황준헌이 쓴 사의조선책략을 받아왔다. 이 책은 러시아를 막기 위해 조선이 청나라와 친하고, 일본과 맺고, 미국과 연대해야 한다고 주장했다.
유명한 구호로 정리하면 친중국, 결일본, 연미국이다.
개화파 입장에서는 나름 현실적인 외교 전략이었다. 당시 러시아의 남하가 위협이었고, 조선 혼자 국제정세를 버틸 힘도 없었기 때문이다.
하지만 이만손 같은 위정척사파 입장에서는 이건 그냥 나라 문짝을 외세에게 활짝 열자는 소리로 들렸다. 일본은 이미 메이지 유신으로 서양화되었고, 미국은 정체도 알 수 없는 서양 오랑캐였다. 그런 나라들과 손잡자는 건 성리학 질서를 무너뜨리고 조선을 위험에 빠뜨리는 일이라고 본 것이다.
즉 이만손에게 조선책략은 외교 전략서가 아니라 외세 초대장이었다.
영남만인소
1881년 이만손은 영남 유생들의 뜻을 모아 영남만인소를 올렸다.
만인소는 많은 유생들이 연명하여 올리는 집단 상소다. 이름 그대로 1만 명 안팎의 유생들이 함께 뜻을 밝히는 대규모 상소 운동이었다.
이만손은 이 영남만인소의 소두, 즉 대표 상소자였다. 영남 유생들은 조선책략의 내용을 비판하고, 이를 들여온 김홍집을 공격했다. 또한 정부의 개화정책이 조선의 전통 질서와 국가 안보를 위태롭게 한다고 주장했다.
영남만인소의 요지는 대충 이렇다.
- 조선책략은 위험한 책이다.
- 일본과 손잡는 것은 위험하다.
- 미국과 수교하는 것도 위험하다.
- 러시아를 괜히 자극하는 것도 문제다.
- 김홍집 같은 개화정책 추진자를 처벌해야 한다.
- 조선은 성리학적 질서와 척사의 원칙을 지켜야 한다.
이 상소는 단순한 개인 의견이 아니라 영남 유림의 집단적 반발이었다. 조선 조정 입장에서도 꽤 부담스러운 정치 이벤트였을 것이다.
요즘 식으로 말하면 지방 지식인 네트워크가 대형 서명운동을 벌여 정부 정책에 정면으로 들이받은 셈이다. 물론 말투는 유교식이고 분노 게이지는 성리학 풀충전 상태였다.
위정척사파로서의 성격
이만손은 전형적인 위정척사파 인물이다.
위정척사는 "바른 것을 지키고 사악한 것을 배척한다"는 뜻이다. 여기서 바른 것은 성리학 중심의 조선 전통 질서이고, 사악한 것은 천주교, 서양 문물, 외세, 개화정책, 그리고 서양화된 일본까지 포함했다.
이만손은 조선책략이 바로 이 사악한 것을 조선 안으로 끌어들이는 문서라고 보았다. 특히 일본과 미국을 끌어들이자는 주장은 받아들이기 어려웠다.
이만손의 문제의식에는 당시 위정척사파의 장단점이 그대로 들어 있다.
외세의 침략성을 경계한 것은 의미가 있었다. 일본과 서양 열강이 조선을 순수하게 도와주러 온 것은 아니었고, 실제로 일본은 훗날 조선을 병합했다. 그런 점에서 이만손의 경계는 완전히 틀린 것이 아니었다.
하지만 대안은 약했다. 외세가 위험하다고 해서 조선이 계속 문을 닫고 성리학 질서만 붙잡고 살 수는 없었다. 군사, 재정, 외교, 기술을 바꾸지 않으면 외세를 막을 힘도 생기지 않았다.
그러니까 이만손은 위험을 본 사람이다. 다만 그 위험을 막는 방법은 시대를 따라가지 못했다.
개화파와의 대립
이만손은 개화파와 강하게 대립한 인물로 볼 수 있다.
특히 공격 대상이 된 것은 김홍집이었다. 김홍집은 조선책략을 가져온 인물이고, 온건개화파의 대표 인물로 평가된다. 그는 청나라와의 관계를 유지하면서도 서양과 일본의 기술과 제도를 받아들여야 한다고 보았다.
이만손은 이런 노선을 위험하게 봤다. 위정척사파 입장에서는 온건개화파든 급진개화파든 결국 외세와 손잡아 조선의 전통 질서를 무너뜨리는 세력으로 보였다.
개화파 입장에서는 이만손 같은 유생들이 답답했을 것이다. 나라가 이미 세계질서에 끌려들어가고 있는데, 계속 척사만 외치면 어떻게 살아남느냐는 것이다.
반대로 이만손 입장에서는 개화파가 더 위험해 보였을 것이다. 외세를 이용하겠다고 하지만, 실제로는 외세에게 이용당할 가능성이 컸기 때문이다.
웃긴 건 양쪽 모두 일정 부분 맞았다는 점이다. 개화파는 변화의 필요성을 봤지만 외세 의존이라는 약점이 있었고, 위정척사파는 외세의 위험을 봤지만 근대화의 필요성을 외면했다. 조선 말기는 그냥 선택지가 죄다 독이었다.
고종의 반응
영남만인소는 조정에 큰 파장을 일으켰지만, 고종이 이만손 등의 주장을 그대로 받아들인 것은 아니었다.
고종은 조선책략과 개화정책을 완전히 포기하지 않았다. 조선은 결국 1882년 조미수호통상조약을 체결하며 미국과 수교했다. 이만손과 위정척사파의 반대에도 불구하고 조선은 문호개방의 길로 들어간 것이다.
다만 영남만인소는 개화정책에 대한 보수 유림의 강한 반발을 보여주었다. 조정 입장에서는 개화를 추진하더라도 유생 여론을 완전히 무시하기 어려웠다.
즉 이만손은 정책을 막아낸 승리자는 아니었다. 하지만 조선 내부에 개화정책을 반대하는 강력한 유림 여론이 존재한다는 것을 보여준 상징적 인물이었다.
유배와 말년
이만손은 영남만인소 이후 탄압을 받았다. 조정 입장에서는 대규모 유생 상소가 단순한 의견 표명을 넘어 정책 비판과 정치적 압박으로 보였기 때문이다.
그는 유배를 가게 되었고, 이후 정국 변화 속에서 풀려났다.
말년에는 조선이 더 빠르게 개항과 개화의 길로 들어가는 것을 지켜봐야 했다. 조선은 미국과 수교했고, 이후 영국, 독일 등 여러 서양 국가들과도 조약을 맺었다. 이만손이 막으려 했던 흐름은 결국 멈추지 않았다.
그는 1891년 사망했다.
이만손 입장에서 보면, 자신이 경계한 방향으로 나라가 계속 끌려가는 것을 보며 생을 마친 셈이다. 물론 그가 원한 방식대로 갔다고 조선이 살았을지는 또 다른 문제다. 문을 닫는다고 늑대가 안 오는 시대는 이미 끝나 있었기 때문이다.
의의
이만손의 의의는 영남만인소를 통해 조선 후기 유림의 정치적 영향력을 보여주었다는 점이다.
그는 중앙 관료가 아니었지만, 영남 유생들의 공론을 모아 조정 정책에 정면으로 반대했다. 이는 조선 후기 지방 유림 사회가 여전히 정치적 발언권을 가지고 있었음을 보여준다.
또한 이만손은 위정척사파의 문제의식을 잘 보여주는 인물이다. 외세와 개화정책이 조선의 질서를 무너뜨릴 수 있다는 경계, 일본과 서양을 믿을 수 없다는 판단, 성리학적 질서를 지켜야 한다는 주장이 모두 그의 행보에 담겨 있다.
특히 일본에 대한 경계는 훗날 역사적으로 보면 마냥 틀린 것이 아니었다. 일본은 결국 조선을 침략했고 병합했다. 이만손이 일본과 서양 세력을 위험하게 본 감각은 일정 부분 현실을 찌른 면이 있었다.
한계
하지만 이만손의 한계도 분명하다.
첫째, 근대화의 필요성을 충분히 받아들이지 못했다. 조선이 외세에 맞서려면 결국 군사, 재정, 외교, 기술을 바꿔야 했다. 그런데 이만손은 개화정책 자체를 위험한 것으로 보았다.
둘째, 조선책략 비판은 있었지만 대안은 약했다. 러시아, 일본, 미국, 청나라가 얽힌 국제정세 속에서 조선이 어떻게 살아남을 것인가? 이 질문에 대해 이만손의 답은 성리학적 질서와 척사론에 가까웠다.
셋째, 개화파를 지나치게 위험 세력으로 보았다. 물론 개화파에도 외세 의존 문제가 있었지만, 조선이 변해야 한다는 문제의식 자체는 필요했다.
넷째, 기존 조선 질서의 문제를 충분히 보지 못했다. 조선 후기 사회는 세도정치, 수탈, 신분제 모순, 농민 불만 등으로 이미 내부적으로도 썩어 있었다. 그런데 위정척사파는 기존 질서를 바로 세우는 데 더 집중했다.
결국 이만손은 외세의 위험을 본 인물이지만, 나라를 강하게 만들 방법까지 제시한 인물은 아니었다. 경보는 울렸지만, 소방 설계도는 없었다.
평가
이만손은 조선 말기 위정척사파의 대표적 유학자다.
긍정적으로 보면 외세의 침략성과 개화정책의 위험성을 경계한 인물이다. 일본과 서양 세력이 조선을 진짜 도와주러 온 것이 아니었다는 점을 생각하면, 그의 문제의식은 완전히 틀리지 않았다.
부정적으로 보면 시대 변화에 적응하지 못한 보수 유생이다. 조선이 살아남으려면 근대적 군사력과 외교력, 행정제도, 기술을 받아들여야 했는데, 이만손은 이를 성리학적 질서의 위협으로 보았다.
가장 균형 잡힌 평가는 이렇다. 이만손은 위험을 감지한 사람이다. 그러나 해결책은 낡았다.
그는 일본과 서양을 경계했다. 맞는 부분이 있었다. 하지만 그들을 막기 위해 조선도 변해야 한다는 점은 충분히 받아들이지 못했다. 그래서 이만손은 조선 말기의 비극을 상징하는 인물이다.
조선을 지키려는 마음은 있었지만, 조선을 살릴 방법은 부족했다. 구한말 인물들이 대체로 이런 식이라 더 씁쓸하다.
여담
- 한국사에서는 보통 영남만인소와 함께 외운다.
- 퇴계 이황의 후손으로 알려져 있다.
- 본관은 진성, 호는 돈와이다.
- 1881년 영남 유생들의 만인소에서 소두 역할을 했다.
- 공격 대상은 조선책략과 이를 들여온 김홍집이었다.
- 황준헌이 쓴 조선책략의 친중국, 결일본, 연미국 노선에 반대했다.
- 위정척사파의 대표적인 인물 중 하나다.
- 일본과 서양을 경계한 감각은 결과적으로 일정 부분 맞았지만, 근대화 거부라는 한계도 뚜렷했다.
- 쉽게 말하면 경고는 맞았는데 처방전이 낡은 인물이다.
- 조선 말기에는 이런 사람들이 많았다. 틀린 말만 한 것도 아닌데, 맞는 말만으로는 나라를 못 살렸다.